Ingresar / Log in
Menú principal


ARTÍCULOS : JORGE LABORDA, Una aportación de la ciencia a la ética
Enviado por Anónimo el 25/4/2007 8:50:00 (9439 Lecturas)

Jorge Laborda  Recuerdo que una vez leí que si Aristóteles resucitara y pudiera asistir hoy a un congreso científico, no se enteraría de nada. Tantos y del tal magnitud han sido los avances de las ciencias. Sin embargo, mantenía el autor, sí podría comprender, e incluso debatir con ventaja, los temas discutidos en congresos de filosofía o de ética.

Es cierto que desde la publicación de los 10 mandamientos, para unos, órdenes de Dios, para otros, invenciones de Moisés, no se han establecido nuevas normas universales básicas de comportamiento social. No matarás, no mentirás, no robarás, y ésa otra en la que está pensando, son normas básicas en todas las sociedades, independientemente de la religión que profesen, y además deberían cumplirse también en una sociedad formada por ateos. Además, las leyes no constituyen normas éticas nuevas universales y, en realidad, derivan, o deberían derivar, de los aspectos éticos y normativos básicos universales a los que antes me refería y, sobre todo, no deberían contradecirlos nunca.

Últimamente la investigación biomédica está siendo particularmente sometida al imperio de la ley. En España, la ley de Investigación en Biomedicina pretende regular lo que está bien o mal sobre este tema, en particular sobre clonaciones terapéuticas y selección de embriones. Evidentemente, siguen teniéndose en cuenta las ideas que desde hace miles de años se manejan sobre la naturaleza del ser humano, sobre su identidad y su dignidad, a pesar de que estas ideas no han sido sometidas a la crítica científica y derivan, sobre todo, de creencias religiosas. El Papa ha llegado incluso a manifestar recientemente que investigar con embriones es atentar contra la paz. Aunque un embrión no es sino un pequeño grupo de células sin sistema nervioso, incapaz, por tanto, de sentir nada, se sigue manteniendo que matar embriones es matar a seres humanos, lo que resulta inadmisible como "daño colateral", aunque con ello pueda conseguirse el importante beneficio de salvar la vida a otro ser humano, esta vez sí, hecho y derecho y con familia.

A pesar de la esperanza que suscitan, existe una desconfianza ante la rectitud ética de ciertas aplicaciones de las ciencias biomédicas, la cual contrasta, como en un reciente artículo discutía el biólogo Richard Dawkins, con la ética empleada en la guerra de Irak, de la cual no cabe duda es un atentado contra la paz. Basándose no en mentiras sino, digamos, en convicciones faltas de evidencia, la existencia de armas de destrucción masiva que no existían, se justifica la invasión de un país, la destrucción de sus infraestructuras y del propio estado, y la muerte de miles de personas, por el dudoso beneficio de la muerte en la horca de Sadam Husein. En este caso, el daño colateral ha sido, en mi humilde opinión, mucho mayor que el beneficio alcanzado. Y el beneficio de una acción siempre debería ser lo suficientemente importante como para compensar un daño colateral de tan elevada magnitud como el alcanzado en Irak. No ha sido así. Sin embargo, a pesar de esta situación, no suelen redactarse nuevas leyes basadas en consideraciones éticas para regular la actividad de los políticos, pero sí la de los científicos.

Y esta situación nos conduce de nuevo al tema que suscitaba mis reflexiones: si Aristóteles levantara la cabeza, no aprendería nada nuevo sobre ética. ¿Es que no disponemos de alguna norma ética nueva que nos sitúe por encima de los antiguos griegos y que pueda ayudar a regular aspectos tan importantes como los que discutimos aquí? Y bien, me atrevo a decir que sí. La hemos inventado cuando inventamos la ciencia, y la aplicamos normalmente, aunque no en la vida corriente. Que yo conozca, nadie ha hecho explícita esta norma. Yo me atrevo a explicitarla aquí. Dice así: "No intentarás convencer a nadie de nada para lo que no dispongas de evidencia objetiva". ¡Qué diferente sería hoy el mundo si todos hubiéramos guiado y guiáramos nuestro comportamiento por esta sencilla norma ética!

Por supuesto, uno puede mantener falsamente que dispone de evidencia. Entonces está mintiendo, incumpliendo una norma ética básica universal. Pero si su intención es honesta, no basta con la intención de decir lo que uno cree que es verdad. Hay que asegurarse que lo es; hay que disponer de evidencia demostrable. Y si uno no dispone de esa evidencia, entonces debe abstenerse de intentar convencer a otros de lo que no es sino "su verdad". Y ahí es donde esta nueva norma ética supera a la de "no mentirás".

Así pues, el avance de las ciencias también supone un avance de la ética. No sólo la religión tiene el derecho y el conocimiento para decirnos lo que está bien o mal. Creo que en esto Aristóteles nos daría la razón.

Jorge Laborda
es Decano de la Facultad de Medicina. Universidad Castilla-La Mancha.
_____________________________
Fuente: El País, 7-2-2007
Este documento tiene copyright

Valoración: 4.00 (10 votos) - Valorar artículo -
Los comentarios son propiedad de quien los envió. FILOSOFOS.ORG no es responsable de su contenido.
Envió Hilo
Anónimo
Enviado: 2/5/2007 15:38  Actualizado: 2/5/2007 15:38
 Re: JORGE LABORDA, Una aportación de la ciencia a la ética
La ciencia y la religion son semblantes. Las dos intentan contribuir en la sociedad. Estan en mutuo conflicto sirviendo a la paz.
Cada una tiene mentalidades distintas pero con un único objetivo: progresar y sobrevivir en este mundo olvidado por lo antiguo.
Que sabios eran los antiguos ya que se fijavan mas en la madre naturaleza...Actualmente solo pensamos en edificar, poblar el planeta, etc. De esta forma lo unico que haremos es matar al planeta y claro como no...los humanos ya buscamos soluciones para eso...cuando el globo este muy enfermo pues poblaremos la Luna y despues Marte...mas tarde otro planeta de otro sistema solar.
En las noticias hace unas semanas, por TV3 anunciaron la aparicion en las miras telescopicas del mas avanzado telescopio del mundo el descubrimiento de un planeta con vegetacion aparentemente, en un sistema solar, a miles de millones de km de distancia de la Tierra,
Serà ese el colosal ser vivo al cual se dirijia la nave del año (3346) anunciada por Nostradamus en su ultima videncia? o quizas vagara por el espacio sin destino...no creo. Tendra un objetivo o varios pero el primordial sera encontrar un planeta que se pueda habitar de nuevo.
Anónimo
Enviado: 2/5/2007 19:44  Actualizado: 2/5/2007 19:44
 Este médico es un ignorante filosófico
Vergüenza le debía de dar a un Decano de Medicina decir las tonterías que ha dicho en su "artículo".

Para empezar ofende a la tradición filosófica de la manera más vulgar: según Laborda (que recuerda haberlo leído en "algún sitio") DESDE ARISTÓTELES NADA NUEVO SE HA DICHO EN FILOSOFÍA O EN ÉTICA. Aristóteles se movería como pez en el agua, incluso con "ventaja", en los Congresos de Filosofía actuales. O sea que la Filosofía no se ha movido un palmo desde la época de Aristóteles y la Historia de la Filosofía debe ser un invento de algún coordinador de la Selectividad.

Bien haría el señor Laborda en estudiar Historia de la Filosofía o de la Ética por lo menos. Así se enteraría de los que se ha cocido durante más de veinte siglos.

Para opinar hay que saber un poco de el asunto, pues si no, se corre el riesgo de inventar la pólvora, que es lo que ha hecho Laborda al proponer y explicitar su "nueva norma ética": "No intentarás convencer a nadie de nada para lo que no dispongas de evidencia objetiva". Laborda ignora que eso está ya postulado incluso mucho antes de Galileo... está en el mismo Platón, aunque Platón habla de "razones" y no de "evidencia objetiva" porque esto último es una simpleza.

Ya dice Gustavo Bueno que los científicos suelen decir muchas estupideces cuando se salen de su "campo categorial" (en este caso la Medicina o las Ciencias de la Vida).


Dewey
Enviado: 9/5/2007 20:14  Actualizado: 9/5/2007 20:23
Colaborador de filosofos.org
Conectado: 7/4/2006
Desde: Madrid/España
Envíos: 56
 Re: Este médico es un ignorante filosófico
Llevas razón Arcesilao. Hay que tener valor para decir que "si Aristóteles levantara la cabeza, no aprendería nada nuevo sobre ética". El tal Laborda parece tener escasas nociones de historia de la ética, por no decir ninguna (le recomendaría, en español, los tres tomos coordinados por Victoria Camps en la editorial Crítica).

Pero, además, tampoco anda muy puesto en cuestiones epistemológicas. En especial, no tiene nada claro el concepto de "evidencia" y por ello llega a hablar de "evidencia objetiva" (¿es que acaso existe alguna evidencia "subjetiva"? y de "evidencia demostrable". Esto muestra que Laborda no tiene claro el concepto de "evidencia" ni el de "demostración": el mismo Aristóteles diría que si algo evidente necesita demostración, entonces es que no es "evidente".

Esto me recuerda el incidente que hubo hace años con la Ley Corcuera, también conocida como Ley de la patada en la puerta: en ella se hablaba de la posibilidad de que la policía entrase en un domicilio particular sin orden judicial cuando existiese "evidencia fundada" (o algo así, pues cito de memoria). Afortunadamente, se vio que aquel despropósito era anticonstitucional y se eliminó ese artículo (también Corcuera, electricista de profesión, metido a epistemólogo, fue cesado poco después).

Salud a todo el mundo.
Anónimo
Enviado: 10/5/2007 18:21  Actualizado: 10/5/2007 18:21
 Re: JORGE LABORDA, Una aportación de la ciencia a la ética
Pero, por favor, ¿quién da en este país (me refiero a la piel de toro) el carné de pensador? NI siquiera me atrevo a preguntar, en el caso de este galeno, por el de librepensador. Tengo para mí que el ilustre catedrápico estaba algo "puesto"... En todo caso, en fin, qué de bobadas por cicero cúbico. Condios.
Anónimo
Enviado: 21/5/2007 21:41  Actualizado: 21/5/2007 21:44
 Re: Este médico es un ignorante filosófico
Hola Dewey:

Gracias por tu comentario a mi mensaje anterior. Yo también estoy de acuerdo contigo en que el articulista también flojea en cuestiones epistemológicas. Pero me atrevo a decir aún más: este señor no distingue entre Ética y Religión, ni tiene claro de que van estos dos discursos.

Para empezar dice que

Acotación:
Es cierto que desde la publicación de los 10 mandamientos, para unos, órdenes de Dios, para otros, invenciones de Moisés, no se han establecido nuevas normas universales básicas de comportamiento social.


Dejemos lo de la "publicación" puesto que no dice la editorial donde se publicaron los 10 mandamientos y vayamos a lo serio ¿de verdad que desde Moisés no hay ninguna "nueva" norma universal? ¿Ni siquiera encuentra Laborda nada "nuevo" en la Declaración Universal de Derechos Humanos, por no ir muy lejos?

Al final se despide diciendo que

Acotación:
No sólo la religión tiene el derecho y el conocimiento para decirnos lo que está bien o mal.


Esto ya es el colmo. Pero vamos a ver ¿qué "conocimiento" tiene la religión, cualquier religión, para decirnos lo que está bien o mal?.

En fin, amigos, creo que este hombre no tiene claro lo que es la heteronomía ni la autonomía morales, ni distingue entre "juicios de valor" y "juicios de hecho", es más, nadie le ha explicado o el no ha entendido aún que no puede haber una "ciencia" de lo normativo y que la conclusión de su artículo ("el avance de las ciencias también supone un avance de la ética") es una estupidez total: desgraciadamente, la ciencia no presupone la libertad y puede desarrollarse en contextos ajenos a la democracia y sin la mínima consideración ética (no creo que tenga que citar aquí ejemplos históricos que ilustren esto ¿verdad?).

Vaya que no acabo de entender por qué habéis publicado un artículo tan cretino y ofensivo para con la Filosofía y la Ética.
Mr_Schopen
Enviado: 8/12/2007 15:53  Actualizado: 8/12/2007 23:12
Usuario asiduo
Conectado: 30/11/2007
Desde: República Dominicana
Envíos: 10
 Re: JORGE LABORDA, Una aportación de la ciencia a la ética
La propuesta ética (norma) del doctor Jorge Laborda versa así:
"No intentarás convencer a nadie de nada para lo que no dispongas de evidencia objetiva".

Si este doctor pudiera morir y resucitar en la antigua Grecia, Aristóteles le diría: "-Mi hijo, cuán perdido estás".

Si el mundo fuera fiel a la norma que el doctor propone, ¡cuánta miseria nos atormentaría! Querer fundamentar una norma ética (con pretenciones de universalidad) en la evidencia demostrable(objetiva), es reducir espantosamente la esfera de lo ético. Quien crea que este mundo no tiene un sentido metafísico, es ya ser éticamente irresponsable.

El doctor, además, tiene un concepto errado de "evidencia": ¿Es posible reconciliar el término "evidencia" con el término "demostrable"? Evidentemente que no. La "evidencia" por su misma esencia no necesita de demostración, pues no sería evidencia entonces.

El doctor cree que es posible fundamentar una "ética universal" sobre "evidencias demostrables". Sólo que tal evidencia no existe más que en su cabeza.

El doctor debería leer un poco más sobre filosofía. Si Aristóteles resucitara muchas cosas que hoy se discuten sobre filosofía y ética, no las entendería. ¡Cómo comprenderlas Aristóteles si hasta doctores de hoy no las han comprendido aún!

¿Y quien ha dicho que el ser humano fundamenteta su vida no más que en lo demostrable? Sólo a un carente de cultura filosófica se le ocurre emejante cosa.

Si la norma del doctor no fuera tan ingeniosa, diría que es estúpida.

[ volver a inicio ] [ página anterior ]

 




Buscar en este sitio
Buscar en Google
Anuncios Google
Enlaces

http://sfcm.filosofos.org


Recomiende el sitio



filosofos.org Creative Commons License 1999-

Excepto donde se especifique el copyright, los contenidos de este sitio están bajo una licencia de Creative Commons

Sitio construido con Software Gratuito liberado bajo la licencia GNU/GPL. Powered by Xoops, PHP, MySQL and Linux